waarom het stelen van ontwerpen soms problematischer is dan we denken

Forever 21 heeft wederom een item van een onafhankelijk label gekopieerd. Maar wat maakt dit zoveel schadelijker dan ontwerpen namaken van een groot modehuis?

door Robin Alper
|
07 oktober 2016, 1:10pm

Populaire kledingwinkels als Zara, Urban Outfitters, Forever 21, en Topshop brengen aan de lopende band nieuwe kleding uit. Wie zoveel produceert, zal weleens zonder inspiratie komen te zitten. Wellicht is dit de reden dat ze soms naar het werk van andere ontwerpers grijpen. Dat deze winkelketens goedkopere versies uitbrengen van duurdere, ambachtelijke mode-items, gebeurt al jarenlang. Neem bijvoorbeeld Zara, die een parelketting van Chanel vrij letterlijk namaakte en het op de markt bracht als eigen ontwerp.

Deze week bleek het wederom raak te zijn. Aubrie Pagano, oprichter van het onafhankelijke merk Bow & Drape, plaatste op haarInstagram een foto van een van haar ontwerpen naast een item van Forever 21. Op de foto is te zien hoe een trui van Forever 21 met de tekst 'Hangry' opvallend veel lijkt op een trui die Bow & Drape al veel eerder maakte. "Een deel van me is woedend, maar een ander deel van me denkt 'misschien betekent dit dat we het hebben gemaakt'," schrijft Pagano in het onderschrift.

Pagano heeft gelijk. Hoewel het niet eerlijk is dat een groot kledingmerk er met het ontwerp van een onafhankelijk label vandoor gaat, laat het wel zien dat het ontwerp bij de massa in de smaak valt. Maar juist hier schuilt ook de problematiek in - problematiek die niet opgaat voor grote modehuizen als Chanel.

Wanneer populaire kledingwinkels ontwerpen namaken van modehuizen als Chanel, Prada en Louis Vuitton, is het voor de gemiddelde modeliefhebber vrij snel duidelijk waar deze ontwerpen oorspronkelijk vandaan komen. Dit zijn namelijk een paar van deinvloedrijkste merken ter wereld. Het modepubliek kent de merken al en ziet geregeld hun advertenties voorbijkomen. Kleine onafhankelijke labels hebben deze bekendheid echter niet. Wanneer een keten als Forever 21 hun ontwerpen gebruikt, zijn zij degenen die met de eer strijken, dus niet de onbekende ontwerper bij wie het oorspronkelijk vandaan kwam.

Dit gebeurde onlangs wederom bij Zara. De winkelketen speelde in op de recente populariteit van opstrijk-emblemen en speldjes door hier zelf een aantal van te produceren. Ook deze producten bleken echter geen ontwerpen van Zara zelf te zijn. Illustrator Tuesday Bassen liet opInstagram zien dat de speldjes en emblemen van Zara bijna letterlijke kopieën zijn van de hare. "De afgelopen jaren heeft Zara mijn werk gekopieerd," schrijft Bassen bij de foto. "Ik heb mijn advocaat contact laten opnemen met Zara en ze zeiden letterlijk dat ik geen rechtszaak aan kan spannen omdat ik een onafhankelijke kunstenaar ben en zij een groot bedrijf, en dat ik te onbekend ben om er toe te doen."

Als onafhankelijke artiest is het vrijwel onmogelijk een rechtszaak te winnen van een grote modeketen als Zara of Forever 21. Maar naast het feit dat het stelen van ontwerpen verre van rechtvaardig is, gaan de negatieve gevolgen hiervan op de persoon in kwestie verder dan dat. "Het heeft een verschrikkelijke impact op de kostwinning van een kunstenaar,"legt Tuesday Bassen uit. "Dit is hoe ik mezelf in mijn levensonderhoud voorzie. Ze verminderen de waarde van mijn merk door letterlijk van me te stelen."

Hoewel het onvermijdelijk is dat merken inspiratie bij elkaar halen en ontwerpen elkaar beïnvloeden, is het duidelijk dat het letterlijk namaken van het werk van een onafhankelijk label onacceptabel is. Zij krijgen niet de erkenning voor hun gestolen ontwerpen die grote modehuizen als Chanel wel krijgen. De volgende keer dat Forever 21, Zara, H&M of River Island zo'n bron van inspiratie vindt, zou het aangaan van een samenwerking een wenselijkere oplossing zijn. Zo krijgen beide partijen de waardering die ze verdienen.

Credits


Tekst Robin Alper
Beeld via Instagram

Tagged:
nieuws
Forever 21