Hebben we echt een ‘meest invloedrijke tiener’ nodig?

De legende van Kardashian. Het verhaal van een meisje dat van niks uitgroeide tot een godin, allemaal onder het toeziend oog van Kris en voorzien van het sarcastische commentaar van zussen Koko en Kourt. De geboorte van een dynastie, voortgezet door...

door Nathalie Olah
|
16 oktober 2014, 3:20pm

Mitchell Sams

Jonge mensen prijzen door superlatief op superlatief op hun naam te stapelen vereist de nodige voorzichtigheid. Aan de ene kant geeft het leeftijdsgenoten die nog geen werelddominatie hebben bereikt op 15-jarige leeftijd een onnodig onzeker gevoel, en aan de andere kant komen de personen in kwestie onder een enorme druk te staan in een periode in hun leven die al met de nodige druk komt. To do-list: het huis uitgaan, een baan vinden, Faustiaans pact tekenen, toiletpapier kopen… Dat gezegd hebbende valt het niet te ontkennen dat deze jonge mensen inderdaad erg invloedrijk zijn - niet alleen onder leeftijdgenoten, maar ook bij oudere generaties.

De meest voor de hand liggende zaak is die van Malala, die vorige week wereldwijd voor controverse zorgde toen ze de Nobelprijs voor de vrede binnensleepte. Critici stellen dat een polemiek figuur wiens roem de meningen verdeelt in thuisland Pakistan niet beloond zou moeten worden met een prijs die als intentie de vrede promoten heeft. Anderen stellen dat Malala's werk nog te prematuur is om beloond te worden met een prijs die normaal gesproken naar mensen gaat wiens werk al meetbare impact heeft gehad.

Net zo fel werd er door critici gereageerd toen Time de Jenner-meisjes in hun lijst opnam. Maar wat gretig herinnerden ze ons eraan dat de meisjes (en hun zussen) het talentloze product zijn van vriendjespolitiek, en wezen ze ons op de minimale prestaties van de Jenner-meisjes buiten beroemd zijn. De Jenner-meisjes hebben samen 16 miljoen volgers op Twitter - dat zijn net zoveel mensen als er in Chili wonen. Je ergeren aan het feit dat de Time hen uitriep tot twee van de invloedrijkste tieners, betekent eigenlijk dat je je ergert aan een veel breder consumentenfenomeen waarin celebrities meer aandacht krijgen dan demonstranten, politici en sporters. Een manifestatie van het eeuwenoude omvergeworpen gezegde: woorden spreken luider dan daden. Maar moeten we de Jenner-meisjes en het genie Kris Jenner de schuld geven van geld verdienen aan onze guilty pleasures? Ze hebben de cultuur immers niet uitgevonden?

Door hun culturele waarde te erkennen, benadrukt de lijst van Time juist de verantwoordelijkheid die deze jonge mensen hebben - het is net zozeer een waarschuwing als een eerbetoon.

De Kardashians worden momenteel, net als soaps voor hen, gebruikt als een synoniem voor hersenrot. Alsof mensen die op het hoogste niveau functioneren niet ook kunnen genieten van makkelijk consumeerbare popcultuur. Alsof de popcultuur zelf de schuld moet krijgen van de ziekten van de maatschappij, en het niet juist gecreëerd werd door en voor deze ziekten van de maatschappij. Misschien is het de prijs die de Kardashians betalen voor het binnenharken van miljoenen per jaar, dat ze nu de eerste zijn op wie iedereen de vingers richt wanneer we het hebben over moreel verval, en elke keer wanneer een klein meisje tegen haar moeder zegt dat ze grote borsten wil hebben. Laten we niet vergeten dat de sprookjesprinses blank was tot de dag waarop Kimye de cover van de Amerikaanse Vogue sierde - het stel heeft nu al een onuitwisbare invloed op de moderne cultuur.

Zelfs in de lijst van Time zijn de Jenners niet de enige begunstigden van vriendjespolitiek. Neem Dante de Blasio, zoon van de burgemeester van New York, of de Obama-meisjes… Als cultureel verval je klacht is, waarom maak je je dan niet ook druk om #11 Maya Van Wagenen, wiens blog 'Betty Cornell's Glamour Guide for Teens' gedateerde genderstereotypes promoot? Of erger nog, Justin Bieber? De jongen scheldt Spaanse vrouwen uit en trekt op een podium al z'n kleding op z'n boxer na uit...

Maar je druk maken om de morele losbandigheid van Justin Bieber lijkt een beetje dom als je de leeftijd van 11 gepasseerd bent, toch? Trouwens, Bieber heeft letterlijk een miljoen keer zoveel invloed als wij allemaal bij elkaar. Hij heeft niet de revolutionaire kwalificaties van Joshua Wong, maar dat betekent nog niet dat we Biebers enorme fanschare moeten afdoen als onbeduidend, simpelweg omdat zijn product niet past bij ons idee van wat waardevol of interessant is. In tegenstelling, door hun culturele waarde te erkennen, benadrukt de lijst van Time juist de verantwoordelijkheid die deze jonge mensen hebben - het is net zozeer een waarschuwing als een eerbetoon.

Buiten dat is het onduidelijk hoe iemand profijt heeft van peilingen van dit soort, behalve dat het mensen iets geeft om over te twitteren. De basis van dergelijke peilingen is belachelijk breed en de selectie super willekeurig: mensen die in hetzelfde decennium geboren zijn en dus een leeftijdsverschil van tien jaar kunnen hebben. Waarom anders zouden Lorde, Malala, de uitvinder van de goedkope, zelfrijdende auto en de Jenner-meisjes samen worden gebracht, dan om ons aan te moedigen om vage conclusies te trekken over een generatie? En wat voor nut heeft dat? Misschien is het onze onverzadigbare honger voor 'content', misschien is het omdat mensen behandelen op hun eigen voorwaarden teveel werk is, maar het probleem hier is de lijst die Nobelprijs-winnaars en reality-tvsterren in één adem noemt, en niet de individuen die ongevraagd op die lijst komen.

Credits


Tekst Nathalie Olah
Fotografie Mitchell Sams

Tagged:
kardashian
Tiener
invloed